南方朔
中國時報 2007.06.1
先來說兩則外國娛樂圈吸毒及酒駕的最新故事： 英國的凱蒂摩絲（Kate Moss）乃是年收入千萬美元的名模，諸如香奈兒、柏柏瑞、英國最大服裝連鎖店Ｈ＆Ｍ，都以她當家宣傳，二○○五年九月她生活糜爛、既吸毒、又亂搞性關係，甚至還傳有三Ｐ遊戲的醜聞曝光，所有的名牌全都與她撤約，名模生涯即將完蛋。但在高人指點下，幾次不化妝扮可憐的道歉懺悔，再加上有著名廣告經紀公司老闆布蘭遜（Richard Brandson）運籌幃幄，從一家手機廠牌的廣告低調再出發，於是醜聞很快就被忘記，只不過三個月又是千嬌百媚名模一條。凱蒂摩絲乃是演藝娛樂圈醜聞纏身，聲名狼藉，但復出速度最快的一個，只不過打個盹，就一切雨過天青。而她最需感謝，當然是布蘭遜了。他在當代娛樂圈這個「名人創造及修復機制」裡極有名氣，稍早前歌星喬治男孩因吸毒而醜聞纏身，就是布蘭遜幫忙修復的。 其次，美國的「醜聞小天后」派瑞絲希爾頓（Paris Hilton）從來就醜聞不斷，每次醜聞如吸毒等，都在鬧了一陣後即被忘記，而後藉著上「周六夜線現場」節目再出發，這個節目已成了「醜聞修復機制」裡重要的一環，前陣子既吸毒又召妓的休葛蘭，就是靠這個節目而再起的。去年底派瑞絲希爾頓酒駕被逮，送上法庭，居然只關了三天就放人，在美國鬧出軒然大波，也坐實了「名人享有法律特權」的說法。而這種「名人法律特權」，她並非第一個，球星辛普遜的殺妻案，天王巨星麥可傑克遜的性侵男童案都是前例。 英美上述兩大「名人」（celebrity）的醜聞故事，都不能算是特例，而是當今「名人文化現象」的普遍情況。從廿世紀中期開始，由於影音媒體的日益發達，過去那種以立德、立功、立言為前提的「出名」（Fame），已讓位給了與這些美德無關，而純靠觀眾為基礎的新「名人」。古代的名人由於依存於整個美德機制，任何人都不可能一夕出名，而到了現在，則一夕成名已成了常態，「辣妹合唱團」即是最佳例證，這種一夕成名所成就的名人，他或她們已被美國南加州大學教授布勞迪（Leo Braudy）稱為「沒有祖先的名人」，他或她們沒有祖先的名聲要守，在這個出名本身已和美德無關的「出名市場機制」下，要這種人擔負起形象或教養的責任，當然也就完全沒有意義。因而專門研究「出名經濟學」的喬治梅森大學經濟學教授考文（Tyler Cowen）遂指出：「在出名愈來愈密集的時代，也是醜聞愈來愈密集的時代。名人的醜聞日益模糊掉了人們行為上當為或不當為的界線，因而也就注定了道德的愈來愈鬆弛。」
而今天的台灣，其實早已進入了這種「出名文化」和「醜聞密集文化」的時代。英美有影藝娛樂圈名人吸毒和酒駕的醜聞，而類似的事情，在我們這裡則以一種變本加厲的程度在上演著。小老百姓都知道吸毒不對、酒駕絕對不可以，但我們的「名人」呢？看著這些人在醜聞甚至觸法後的道歉，就格外讓人懷疑，這種道歉到底有多少真誠的含量？或者這只不過是「醜聞修復機制」的懺悔扮可憐而已？而更讓人無法接受的是，台灣每天發生多少攸關國計民生的大事，又有多少社會事件在進行，但在「名人文化」的媒體裡，卻連篇累牘都是這種名人醜聞的報導，「名人文化」其實不只是模糊掉各種道德界線而已，它真正模糊掉的是甚麼重要或甚麼不重要的界線。十年前戴安娜王妃和德蕾莎修女在一周內逝世，王妃是名人，修女則是人間難有的聖女，但在媒體上，兩人所受到的都是與她們重要性完全不能相比的待遇，「名人文化」對世界的扭曲，已到了驚人的程度。 其實，影音媒體日益發達，在增進人們知的權利時，媒體也像攪拌機一樣，把世界攪得日益模糊，也把世界變得扁平化，它壓縮掉了歷史的縱深，壓縮掉了人們知覺的範圍。對這個問題，美國曾有百年民調為據： 在一八九八年，美國曾對高年級學童做心中的榜樣人物調查，結果選出的都是對美國歷史做出貢獻的大人物，如華盛頓、林肯、海倫凱勒的老師等，這些政治領袖和道德榜樣占百分之七十八，另外有百分之十二則是學童讀到故事書裡的人物。 同樣的調查，到了一九四八年已出現重大變化，華盛頓和林肯等不見了，當時的情況小羅斯福排名第一、運動明星占了百分之廿三，媒樂圈人物占百分之十四，故事書裡的人物也告消失，宗教道德領袖剩不到百分之一。 而到了一九八六年，除了總統雷根外，其他人全都是演藝娛樂圈，甚至雷根恐怕也都應算是演藝圈。 美國百年民調，見證了歷史縱深的失落，世界的扁平化，以及娛樂名人的凌駕一切。西方人對戴妃和德蕾莎修女受到不對等的待遇而慨歎，而我們也不要疏忽了，不久前亞洲鐵人楊傳廣和年輕藝人許瑋倫同日死，媒體、特別是影像媒體是怎麼報導的？楊傳廣是台灣歷史上的英雄，而他在扁平化的台灣，竟然連一個二三線的藝人都比不上。「出名文化」竟然扁平如此，又怎不令人感慨？而最近期間，台灣藝人吸毒和酒駕撞死人的消息，竟然成了連篇累牘的大新聞，世界扭曲到這樣的程度，讓人夫復何言？ 目前的世界在媒體時代，早已本末倒置，因而出現了獨特的「出名文化」，娛樂界已成了最大的名人來源，而這種出名也不再和美德成功有任何關聯，因而出名愈密集，醜聞也愈密集，演變到最後，甚至還會像美國一樣，法律也對這種名人網開特權。而這種情況，只要我們把媒體和出名視為一個市場，它就無法避免。稍早前我們有個這樣的名人因為醜聞纏身而灰頭土臉，他即得意的表示：「我很爛，可是我很紅。」這是絕世名言，已將當今「名人文化」所造就的「醜聞文化」做了最具象的素描。 而對這樣的「名人文化」，我們其實是無力的。當出名已成了一個市場，它就注定了這個方向。但儘管無法扭轉，而卻仍可制衡改善： (一)考文教授指出，這種「出名文化」乃是大眾文化的必然。但人類至少可以在價值守門這部分看守住最後防線，亦即各專業領域要有自己真正符合標準的「名人」，只要這種真名人不死，「名人文化」即不可能淹沒一切！ (二)西方娛樂業「名人文化」固然惡形惡狀，但我們卻也不能疏忽了，它的行業裡真正中流砥柱的，卻都有高度的自覺。舉例而言，克林伊斯威特一家生活嚴謹，進步不斷，父子都成了專業性的業餘鋼琴家；保羅紐曼、勞勃瑞福、西恩潘、梅莉史翠普、喬治克隆尼、琥碧戈珀，也都同樣在形象上持續追求完美並熱心公益。當我們看到別人惡形惡狀的一面時，更應該見賢思齊或許是另一面吧！
------其實我支持把這些觸犯法律的高知名度社會米蟲 (用白話講就是娛樂界人士)
以"Celebrity Deadmatch"來取代勞役和罰款
這比起那些無腦的娛樂節目更有"娛樂"性 XD
中國時報 2007.06.1
先來說兩則外國娛樂圈吸毒及酒駕的最新故事： 英國的凱蒂摩絲（Kate Moss）乃是年收入千萬美元的名模，諸如香奈兒、柏柏瑞、英國最大服裝連鎖店Ｈ＆Ｍ，都以她當家宣傳，二○○五年九月她生活糜爛、既吸毒、又亂搞性關係，甚至還傳有三Ｐ遊戲的醜聞曝光，所有的名牌全都與她撤約，名模生涯即將完蛋。但在高人指點下，幾次不化妝扮可憐的道歉懺悔，再加上有著名廣告經紀公司老闆布蘭遜（Richard Brandson）運籌幃幄，從一家手機廠牌的廣告低調再出發，於是醜聞很快就被忘記，只不過三個月又是千嬌百媚名模一條。凱蒂摩絲乃是演藝娛樂圈醜聞纏身，聲名狼藉，但復出速度最快的一個，只不過打個盹，就一切雨過天青。而她最需感謝，當然是布蘭遜了。他在當代娛樂圈這個「名人創造及修復機制」裡極有名氣，稍早前歌星喬治男孩因吸毒而醜聞纏身，就是布蘭遜幫忙修復的。 其次，美國的「醜聞小天后」派瑞絲希爾頓（Paris Hilton）從來就醜聞不斷，每次醜聞如吸毒等，都在鬧了一陣後即被忘記，而後藉著上「周六夜線現場」節目再出發，這個節目已成了「醜聞修復機制」裡重要的一環，前陣子既吸毒又召妓的休葛蘭，就是靠這個節目而再起的。去年底派瑞絲希爾頓酒駕被逮，送上法庭，居然只關了三天就放人，在美國鬧出軒然大波，也坐實了「名人享有法律特權」的說法。而這種「名人法律特權」，她並非第一個，球星辛普遜的殺妻案，天王巨星麥可傑克遜的性侵男童案都是前例。 英美上述兩大「名人」（celebrity）的醜聞故事，都不能算是特例，而是當今「名人文化現象」的普遍情況。從廿世紀中期開始，由於影音媒體的日益發達，過去那種以立德、立功、立言為前提的「出名」（Fame），已讓位給了與這些美德無關，而純靠觀眾為基礎的新「名人」。古代的名人由於依存於整個美德機制，任何人都不可能一夕出名，而到了現在，則一夕成名已成了常態，「辣妹合唱團」即是最佳例證，這種一夕成名所成就的名人，他或她們已被美國南加州大學教授布勞迪（Leo Braudy）稱為「沒有祖先的名人」，他或她們沒有祖先的名聲要守，在這個出名本身已和美德無關的「出名市場機制」下，要這種人擔負起形象或教養的責任，當然也就完全沒有意義。因而專門研究「出名經濟學」的喬治梅森大學經濟學教授考文（Tyler Cowen）遂指出：「在出名愈來愈密集的時代，也是醜聞愈來愈密集的時代。名人的醜聞日益模糊掉了人們行為上當為或不當為的界線，因而也就注定了道德的愈來愈鬆弛。」
而今天的台灣，其實早已進入了這種「出名文化」和「醜聞密集文化」的時代。英美有影藝娛樂圈名人吸毒和酒駕的醜聞，而類似的事情，在我們這裡則以一種變本加厲的程度在上演著。小老百姓都知道吸毒不對、酒駕絕對不可以，但我們的「名人」呢？看著這些人在醜聞甚至觸法後的道歉，就格外讓人懷疑，這種道歉到底有多少真誠的含量？或者這只不過是「醜聞修復機制」的懺悔扮可憐而已？而更讓人無法接受的是，台灣每天發生多少攸關國計民生的大事，又有多少社會事件在進行，但在「名人文化」的媒體裡，卻連篇累牘都是這種名人醜聞的報導，「名人文化」其實不只是模糊掉各種道德界線而已，它真正模糊掉的是甚麼重要或甚麼不重要的界線。十年前戴安娜王妃和德蕾莎修女在一周內逝世，王妃是名人，修女則是人間難有的聖女，但在媒體上，兩人所受到的都是與她們重要性完全不能相比的待遇，「名人文化」對世界的扭曲，已到了驚人的程度。 其實，影音媒體日益發達，在增進人們知的權利時，媒體也像攪拌機一樣，把世界攪得日益模糊，也把世界變得扁平化，它壓縮掉了歷史的縱深，壓縮掉了人們知覺的範圍。對這個問題，美國曾有百年民調為據： 在一八九八年，美國曾對高年級學童做心中的榜樣人物調查，結果選出的都是對美國歷史做出貢獻的大人物，如華盛頓、林肯、海倫凱勒的老師等，這些政治領袖和道德榜樣占百分之七十八，另外有百分之十二則是學童讀到故事書裡的人物。 同樣的調查，到了一九四八年已出現重大變化，華盛頓和林肯等不見了，當時的情況小羅斯福排名第一、運動明星占了百分之廿三，媒樂圈人物占百分之十四，故事書裡的人物也告消失，宗教道德領袖剩不到百分之一。 而到了一九八六年，除了總統雷根外，其他人全都是演藝娛樂圈，甚至雷根恐怕也都應算是演藝圈。 美國百年民調，見證了歷史縱深的失落，世界的扁平化，以及娛樂名人的凌駕一切。西方人對戴妃和德蕾莎修女受到不對等的待遇而慨歎，而我們也不要疏忽了，不久前亞洲鐵人楊傳廣和年輕藝人許瑋倫同日死，媒體、特別是影像媒體是怎麼報導的？楊傳廣是台灣歷史上的英雄，而他在扁平化的台灣，竟然連一個二三線的藝人都比不上。「出名文化」竟然扁平如此，又怎不令人感慨？而最近期間，台灣藝人吸毒和酒駕撞死人的消息，竟然成了連篇累牘的大新聞，世界扭曲到這樣的程度，讓人夫復何言？ 目前的世界在媒體時代，早已本末倒置，因而出現了獨特的「出名文化」，娛樂界已成了最大的名人來源，而這種出名也不再和美德成功有任何關聯，因而出名愈密集，醜聞也愈密集，演變到最後，甚至還會像美國一樣，法律也對這種名人網開特權。而這種情況，只要我們把媒體和出名視為一個市場，它就無法避免。稍早前我們有個這樣的名人因為醜聞纏身而灰頭土臉，他即得意的表示：「我很爛，可是我很紅。」這是絕世名言，已將當今「名人文化」所造就的「醜聞文化」做了最具象的素描。 而對這樣的「名人文化」，我們其實是無力的。當出名已成了一個市場，它就注定了這個方向。但儘管無法扭轉，而卻仍可制衡改善： (一)考文教授指出，這種「出名文化」乃是大眾文化的必然。但人類至少可以在價值守門這部分看守住最後防線，亦即各專業領域要有自己真正符合標準的「名人」，只要這種真名人不死，「名人文化」即不可能淹沒一切！ (二)西方娛樂業「名人文化」固然惡形惡狀，但我們卻也不能疏忽了，它的行業裡真正中流砥柱的，卻都有高度的自覺。舉例而言，克林伊斯威特一家生活嚴謹，進步不斷，父子都成了專業性的業餘鋼琴家；保羅紐曼、勞勃瑞福、西恩潘、梅莉史翠普、喬治克隆尼、琥碧戈珀，也都同樣在形象上持續追求完美並熱心公益。當我們看到別人惡形惡狀的一面時，更應該見賢思齊或許是另一面吧！
------其實我支持把這些觸犯法律的高知名度社會米蟲 (用白話講就是娛樂界人士)
以"Celebrity Deadmatch"來取代勞役和罰款
這比起那些無腦的娛樂節目更有"娛樂"性 XD
Payling雜想筆記 (3)